Der jüngste Beitrag im Hotel Design Blog beschäftigt sich mit der Frage: »Form follows function… or maybe not?« Den Inhalt können Sie selbst nachlesen; von mir hier nur zwei Anmerkungen.

Erstens: endlich weiß die Welt, woher der Quadratarsch kommt. Ich meine nicht das Wort, sondern die Sache beziehungsweise die anatomische Besonderheit, die das Wort bezeichnet. Hier kann sich jeder selbst ein Bild davon machen. »Built for squared backsides«, wie es in dem Text anspielungsreich heißt.

Zweitens aber, ernsthafter: eine der Thesen des Beitrags lautet, seit die goldene Regel des »Form follows function« ihre Autorität verloren habe, gebe es in der Innenarchitektur keine verbindlichen Qualitätskriterien mehr, so daß im Grunde jeder »mitgestalten« könne:

»Most people would believe that interior design decisions are made by a hotel’s vice president of architecture and design, or maybe the managing director… but they are not. It is the investor’s wife, a highly ambitious amateur designer (since she once chose a beautiful color to paint her living room – a shade, of course, that is very similar to that in a photo of Brad Pitt’s house that was just published in the latest edition of Vogue) who, together with the head of housekeeping, has customarily provided the brief to the designer.«

Also die Ehefrau des Investors gemeinsam mit der Putzfrau. Wer sich immer wieder über Geschmacksverirrungen im Hoteldesign ärgert, hört es mit Vergnügen. Manchmal mag es sogar stimmen. Aber liegt das wirklich daran, daß wir dem rein funktionalen, nur an form folllows function orientierten Design den Laufpaß gegeben haben? Keine Spur. »Form follows function« war ja von Anfang an keine durchdachte, noch weniger eine in sich schlüssige Theorie. Es war eine polemische Formel gegen die sinnentleerte, nur dekorative Ästhetik des Historismus und auch noch gegen den ornamentalen Überschwang des Jugendstils. Als form follows function dann selbst zum Dogma erstarrte, diente es hauptsächlich als Rechtfertigung für Einfallslosigkeit und billiges, schlechtes Design.

Den Designern, die sich dagegen wandten, ging es folglich in der Regel um besseres Design, nicht um eine Rückkehr zu den schlechten alten Zeiten, zur Beliebigkeit des bloß Dekorativen. Sie widersprachen der Fiktion, die Funktion sei etwas Vorgegebenes, dem das Design nur zu folgen brauche und die dem Designer (oder auch dem Innenarchitekten) die Gestaltung gewissermaßen vorgebe. In Wirklichkeit ist es das Design, das die Funktionen zugänglich macht, neue Möglichkeiten erschließt, Erfahrungen vermittelt. Das Design schafft Funktion.

Und selbst das ist noch zu kurz gegriffen. Denn kaum ein Ding auf der Welt hat nur eine Funktion. Sogar mit einem simplen Hammer kann man mehr machen, als nur Nägel einzuschlagen. Und über die Vielzahl ihrer praktischen Funktionen hinaus sollen die Dinge auch noch Vergnügen bereiten, unseren Schönheitssinn ansprechen oder das Prestigebedürfnis befriedigen. Design folgt nicht der Funktion, sondern es dient vielen Zielen – und vielen Zielen auf einmal. Gutes Design ist eine Synthese aus allen diesen Anforderungen. Und die höchste dieser Anforderungen besteht darin, daß es die Welt bereichert – also vielseitiger, schöner oder nützlicher ist als alle die Dinge, die es bisher gegeben hat.

Das sind viel strengere Regeln und höhere Ansprüche, als sie der Slogan »Form follows function« zu erfüllen vorgab. Und es läßt sich sehr klar und – ja: objektiv – beurteilen, ob Design diese Ansprüche einlöst. Wo die Synthese wirklich gelingt, da beschert sie dem Betrachter oder Benutzer ein Erlebnis, das einer Offenbarung ähnelt: davon habe ich eigentlich lange schon geträumt. Nur daß er gar nicht davon geträumt hat, denn dafür, daß nie geträumte Träume in Erfüllung gehen, gibt es die Designer.

Und genau das – die Erfüllung nie geträumter Träume – ist es, was Hotels ihren Gästen bieten wollen – und bieten müssen, wenn sie sich einen festen Platz in ihrer Erinnerung sichern wollen.